Voici une video qui démontre qu’on s’est complètement trompé sur la méthode de datation par couche géologique.
Dans certains cas, les éléments retrouvés dans les couches inférieures sont plus récentes que ceux des couches supérieures.
Luc F.
Commentaire: a suivre...
Thursday, 23 April 2009
Tuesday, 7 April 2009
Qu'est-ce la science? Ce qu'on ne vous dis pas au lycee:
Voici une liste de ce qui a ete reconnu comme etant une pseudo-science a un endroit donne et a un moment donne par un groupe de personnes s'auto-proclamant "scientifique" ou protecteurs d'une institution scientifique.
• Feminism
• Marxism
• Psychanalyse
• Osteopathie
• Heliocentrisme
• Astrologie
• Graphologie
• Characterologie
• Creationisme
• Research on IQ and gender
• Research on IQ and race
• Mendelian genetics
• Darwinism
• Chinesse medecine (acupuncture, etc..)
• Herbal remedies
• Hypnose
• Ufologie
• Color therapy
• Les idees de Velikovsky
• Atkin diet (regime Atkin, je ne sais si cela existe par ailleurs en France)
• Etc... j'en passe et des meilleurs.
Il n'existe pas de definition "consensuel" de la pseudo-science, si ce n'est le faite qu'il s'agit de pratiques/recherches qui pretendent etre scientifique. Dans les faits, il s'agit d'un terme pejoratif, une insulte.
Donc se referer a ce que les philosophes et les historiens des sciences ont ecrit sur le sujet de la demarcation entre science et non science peut nous aider a trouver une definition des pseudo-science denuee de subjectivite.
Voici une breve revue des differentes conceptions de la methode scientifique>
- L'empirisme: on recueil autant de donnees possibles sur un phenomene et on en induit une theorie. On collecte plus de donnees afin de confirmer les differentes hypotheses. Etait considere comme scientifiques les lois et les theories qui se conformaient a cette methode. L'idee deriere cette methode c'etais d'eviter que des prejuges et des preconceptions ne vienent influencer la science d'alors. Des exemples de lois derivee grace a cette methode se trouve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_empirique. En d'autre terme, pour l'empiriste: "voir, c'est croire".
Il y a plusieurs probleme avec cette methode:
--> Tout d'abord c'est que l'observation en elle meme n'est pas denuee de prejuges. On observe toujours avec un but, un objectif. L'acte d'observer n'est donc pas aussi objectif que les tenants de l'empirisme le pensaient.
-->Un autre probleme c'est qu'un meme ensemble de donnee peut donner naissance a un grand nombre de theories differentes.
-->Enfin et c'est encore plus fondamentale a mes yeux, c'est que cette conception de la science exclue toutes les decouvertes faites par les autres methodes tel que les methodes influencee par le rationalisme. Selon cette conception, les decouvertes et theories ne suivant pas la methode de l'empirisme sont de la pseudo-science . Il est a noter, qu'en pratique les scientifiques ne suivaient pas de facon rigide cette maniere de faire. Par exemple, les astronomes pretendant "induire" leur lois , savaient que les objets celestes se deplacaient en orbites circulaires.
-la méthode hypothético-déductive: on forme une hypothese et l'on en deduit une procedure experimentale. Plus une theorie est corroborre, mieux c'est. L'interet de cette methode c'est qu'elle permet de formuler des theories sur des choses qui ne peuvent etre "vue" comme par exemple les particules, les forces, etc..
Mais cette methode a elle aussi des limitations:
--> Au niveau logique, c'est le meme probleme qu'avec l'empirisme. Il peut exister deux theories ayant le meme pouvoir de verifications experimentales (par exemple le model geo-heliocentrique de Tycho Brahe avait la meme capacite a expliquer les donnees et de prediction que le modele heliocentrique de Copernique).
--> Une theorie n'est jamais completement confirmee. La theorie selon laquelle tous les corbeaux sont noirs est corroboree a chaques fois que l'on observe un corbeaux noir, donnant plus de poids a cette theorie. Afin d'etre definitivement confirmee, il faut s'assurer d'observer TOUS les corbeaux.
Cette methode pose donc des problemes insoluble non seulement du point de vue theorique que pratique. Et dans les faits, les decouvertes n'ont pas ete acceptee apres que toutes les donnees aient ete analyser et confirmer la theorie.
Remarque: cette methode est celle que l'on apprend au college et au lycee.
-La refutation popperiene: on arrive maintenant a une conception plus moderne de la science avec Karl Popper (20ieme siecle). Compte tenu de ce qui precede, Popper en ait venu a la conclusion qu'il ne peut y avoir d'experiences concluantes capable de confirmer une theorie (si une theorie declare que tous les corbeaux sont noir, il suffit pour trouver quelque part un corbeau blanc pour que toute la theorie s'effondre). Dans ces conditions, compte tenus d'autre part que la methode hypothético-déductive implique de creer des theories influencees par des prejugees a propose de ce qu'est ou non la nature, la maniere de reconnaitre ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas est qu'une science doit etre "falsifiable". C'est a dire qu'une theorie scientifique doit pouvoir non seulement etre confirmee mais aussi donner la possibilite de faire des predictions qui peuvent etre "falsifiees".
--> Le probleme ici, c'est qu'a partir des donnees recoltees pendant une experimentation qui semblent refuter une theorie, il est possible de creer de sauver la theorie en modifiant les hypotheses sur les lesquels se basent l'experimentation. Ainsi par exemple, Newton etait capable d'expliquer certaines "anomalies" apparues lors de l'observation de certaines planetes qui semblait contredire sa theorie de la gravitation universelle, par la presence d'une planete invisible.
--> Un autre aspect, c'est que comme critere unique de ce qu'est la science, il s'agit d'un critere soit trop generale -- par exemple mon voisin peut declarer avoir lus dans son marre de cafe qu'un nouveau attentat terroriste va avoir lieu a Londres le 1er mars. Il s'agit d'une prediction falsifiable. Est-ce pour autant une theorie scientifique?-- ou trop restrictif ce qui exclus d'emblee de nombreuses domaines consideree pourtant comme etant scientifiques. Par exemple la theorie Newtonienne a resister pendant tres longtemps a la refutation meme si elle a etait contredite par certains phenomenes (par exemple la precession de l'orbite de Mercure).
Popper etait conscient de ces deux critiques et a essayer de les surmonter en se referant a des criteres subjectifs pour evaluer ce qui doit etre refutable ou pas.
Meme si la tentative par Karl Popper n'etait pas totalement satisfaisante elle a fait d'interessantes contribution a la philosophie des sciences. Il a notament mis en evidence le faite que les donnees experimentales n'etaient pas aussi objectives qu'ont le pensee et que le choix des donnees etait un processus selectif et sujet au choix humain.
-Lakatos a montrer que le critere de refutation (falsification an anglais) etait propre soit a accepter n'importe quel theorie, soit a eliminer toute les theories scientifiques et en a conclus que ce critere de "refutation" plutot qu'etre appliquee a une theorie soit appliquee aux hypotheses auxilliaires d'un "programme de recherche". D'autre part ce programme de recherche doit pouvoir etre progressif: c'est a dire etre capable de conduire a de nouvelle decouvertes et ouvrir de nouvelle perspectives ou domaines de recherche. Cette conception de la science a le merite d'inclure la plupart des theories scientifiques qui ont ete faite jusqu'a present.
--> Le probleme c'est que cette methode est surtout capable d'expliquer a posteriori ce qui fait qu'une theorie est une theorie scientifique valide (plutot qu'une pseudo science). En effet, Lakatos reconnaît que la seule façon de juger du caractère progressiste ou dégénérescent d’une théorie, c’est d’attendre que le temps passe.
- Feyerabend a conclus de ce qui precede, et apres avoir fait une analyse des pratiques scientifiques d'un point de vue historique, que ce que l'on considere comme etant "scientifique" n'est pas du tout denuee de toute subjectivite. Ce que l'on considere comme scientifique est en realite influencee par notre culture, nos prejuges metaphysiques, la conception utilitariste qu'a le pouvoir et les institutions a un certains moment de l'histoire, etc.. Il ajoute meme que les decouvertes scientifiques ont bien souvent ete influencee de maniere determinante par ce que l'on apppelle aujourdhui des "mythes" et que l'activite scientifique en elle meme ne peut pas etre separee de tous les autres domaines de la pensee et de la recherche humaine. D'autre part la regle dans l’histoire des sciences a ete de s’accrocher à des theories qui pourtant ne parvenaient plus a expliquer les faits. Par consequent, pour Feyerabend la science ne devrait pas avoir de statut particulier qu'au contraire il est preferable de laisser proliferer les theories et differentes explications sans chercher a faire la difference entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'ai pas.
Dans ces conditions, il n'existe pas de criteres, de methodes scientifiques objectifs qui pourraient permettre de faire la difference entre une science et une non-science. Du coup, soit on a la situation ou le publique en general (et parfois meme les scientifiques) se referent aux vieilles conceptions de ce qu'est la science (comme par exemple l'empirisme ou la méthode hypothético-déductive), soit on a la situation ou l'on utilise des arguments d'autorites (decision du gouvernement, d'une institution, d'un collectif de scientifiques, etc..).
En ce qui concerne les arguments d'autorite on en a un bon exemple avec la theorie de Mendel consideree comme pseudo-science et donc interdite dans l'ex block sovietique.
Pour conclure, en ce qui me concerne, je considere qu'une science est rien d'autre qu'une pseudo-science ayant reussi (rejoignant le point de vue de Lakatos et Feyerabend) etant donne que l'on ne peut juger du charactere objectif d'une science qu'a posteriori.
Si vous avez le temps:
Pour et contre la methode: Lakatos et Feyerabend
-Les differentes methodes et leur limitations:
http://www.cupr.org/VI3/Ferrucci-VI3.pdf
• Lakatos lecture:
• Feminism
• Marxism
• Psychanalyse
• Osteopathie
• Heliocentrisme
• Astrologie
• Graphologie
• Characterologie
• Creationisme
• Research on IQ and gender
• Research on IQ and race
• Mendelian genetics
• Darwinism
• Chinesse medecine (acupuncture, etc..)
• Herbal remedies
• Hypnose
• Ufologie
• Color therapy
• Les idees de Velikovsky
• Atkin diet (regime Atkin, je ne sais si cela existe par ailleurs en France)
• Etc... j'en passe et des meilleurs.
Il n'existe pas de definition "consensuel" de la pseudo-science, si ce n'est le faite qu'il s'agit de pratiques/recherches qui pretendent etre scientifique. Dans les faits, il s'agit d'un terme pejoratif, une insulte.
Donc se referer a ce que les philosophes et les historiens des sciences ont ecrit sur le sujet de la demarcation entre science et non science peut nous aider a trouver une definition des pseudo-science denuee de subjectivite.
Voici une breve revue des differentes conceptions de la methode scientifique>
- L'empirisme: on recueil autant de donnees possibles sur un phenomene et on en induit une theorie. On collecte plus de donnees afin de confirmer les differentes hypotheses. Etait considere comme scientifiques les lois et les theories qui se conformaient a cette methode. L'idee deriere cette methode c'etais d'eviter que des prejuges et des preconceptions ne vienent influencer la science d'alors. Des exemples de lois derivee grace a cette methode se trouve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_empirique. En d'autre terme, pour l'empiriste: "voir, c'est croire".
Il y a plusieurs probleme avec cette methode:
--> Tout d'abord c'est que l'observation en elle meme n'est pas denuee de prejuges. On observe toujours avec un but, un objectif. L'acte d'observer n'est donc pas aussi objectif que les tenants de l'empirisme le pensaient.
-->Un autre probleme c'est qu'un meme ensemble de donnee peut donner naissance a un grand nombre de theories differentes.
-->Enfin et c'est encore plus fondamentale a mes yeux, c'est que cette conception de la science exclue toutes les decouvertes faites par les autres methodes tel que les methodes influencee par le rationalisme. Selon cette conception, les decouvertes et theories ne suivant pas la methode de l'empirisme sont de la pseudo-science . Il est a noter, qu'en pratique les scientifiques ne suivaient pas de facon rigide cette maniere de faire. Par exemple, les astronomes pretendant "induire" leur lois , savaient que les objets celestes se deplacaient en orbites circulaires.
-la méthode hypothético-déductive: on forme une hypothese et l'on en deduit une procedure experimentale. Plus une theorie est corroborre, mieux c'est. L'interet de cette methode c'est qu'elle permet de formuler des theories sur des choses qui ne peuvent etre "vue" comme par exemple les particules, les forces, etc..
Mais cette methode a elle aussi des limitations:
--> Au niveau logique, c'est le meme probleme qu'avec l'empirisme. Il peut exister deux theories ayant le meme pouvoir de verifications experimentales (par exemple le model geo-heliocentrique de Tycho Brahe avait la meme capacite a expliquer les donnees et de prediction que le modele heliocentrique de Copernique).
--> Une theorie n'est jamais completement confirmee. La theorie selon laquelle tous les corbeaux sont noirs est corroboree a chaques fois que l'on observe un corbeaux noir, donnant plus de poids a cette theorie. Afin d'etre definitivement confirmee, il faut s'assurer d'observer TOUS les corbeaux.
Cette methode pose donc des problemes insoluble non seulement du point de vue theorique que pratique. Et dans les faits, les decouvertes n'ont pas ete acceptee apres que toutes les donnees aient ete analyser et confirmer la theorie.
Remarque: cette methode est celle que l'on apprend au college et au lycee.
-La refutation popperiene: on arrive maintenant a une conception plus moderne de la science avec Karl Popper (20ieme siecle). Compte tenu de ce qui precede, Popper en ait venu a la conclusion qu'il ne peut y avoir d'experiences concluantes capable de confirmer une theorie (si une theorie declare que tous les corbeaux sont noir, il suffit pour trouver quelque part un corbeau blanc pour que toute la theorie s'effondre). Dans ces conditions, compte tenus d'autre part que la methode hypothético-déductive implique de creer des theories influencees par des prejugees a propose de ce qu'est ou non la nature, la maniere de reconnaitre ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas est qu'une science doit etre "falsifiable". C'est a dire qu'une theorie scientifique doit pouvoir non seulement etre confirmee mais aussi donner la possibilite de faire des predictions qui peuvent etre "falsifiees".
--> Le probleme ici, c'est qu'a partir des donnees recoltees pendant une experimentation qui semblent refuter une theorie, il est possible de creer de sauver la theorie en modifiant les hypotheses sur les lesquels se basent l'experimentation. Ainsi par exemple, Newton etait capable d'expliquer certaines "anomalies" apparues lors de l'observation de certaines planetes qui semblait contredire sa theorie de la gravitation universelle, par la presence d'une planete invisible.
--> Un autre aspect, c'est que comme critere unique de ce qu'est la science, il s'agit d'un critere soit trop generale -- par exemple mon voisin peut declarer avoir lus dans son marre de cafe qu'un nouveau attentat terroriste va avoir lieu a Londres le 1er mars. Il s'agit d'une prediction falsifiable. Est-ce pour autant une theorie scientifique?-- ou trop restrictif ce qui exclus d'emblee de nombreuses domaines consideree pourtant comme etant scientifiques. Par exemple la theorie Newtonienne a resister pendant tres longtemps a la refutation meme si elle a etait contredite par certains phenomenes (par exemple la precession de l'orbite de Mercure).
Popper etait conscient de ces deux critiques et a essayer de les surmonter en se referant a des criteres subjectifs pour evaluer ce qui doit etre refutable ou pas.
Meme si la tentative par Karl Popper n'etait pas totalement satisfaisante elle a fait d'interessantes contribution a la philosophie des sciences. Il a notament mis en evidence le faite que les donnees experimentales n'etaient pas aussi objectives qu'ont le pensee et que le choix des donnees etait un processus selectif et sujet au choix humain.
-Lakatos a montrer que le critere de refutation (falsification an anglais) etait propre soit a accepter n'importe quel theorie, soit a eliminer toute les theories scientifiques et en a conclus que ce critere de "refutation" plutot qu'etre appliquee a une theorie soit appliquee aux hypotheses auxilliaires d'un "programme de recherche". D'autre part ce programme de recherche doit pouvoir etre progressif: c'est a dire etre capable de conduire a de nouvelle decouvertes et ouvrir de nouvelle perspectives ou domaines de recherche. Cette conception de la science a le merite d'inclure la plupart des theories scientifiques qui ont ete faite jusqu'a present.
--> Le probleme c'est que cette methode est surtout capable d'expliquer a posteriori ce qui fait qu'une theorie est une theorie scientifique valide (plutot qu'une pseudo science). En effet, Lakatos reconnaît que la seule façon de juger du caractère progressiste ou dégénérescent d’une théorie, c’est d’attendre que le temps passe.
- Feyerabend a conclus de ce qui precede, et apres avoir fait une analyse des pratiques scientifiques d'un point de vue historique, que ce que l'on considere comme etant "scientifique" n'est pas du tout denuee de toute subjectivite. Ce que l'on considere comme scientifique est en realite influencee par notre culture, nos prejuges metaphysiques, la conception utilitariste qu'a le pouvoir et les institutions a un certains moment de l'histoire, etc.. Il ajoute meme que les decouvertes scientifiques ont bien souvent ete influencee de maniere determinante par ce que l'on apppelle aujourdhui des "mythes" et que l'activite scientifique en elle meme ne peut pas etre separee de tous les autres domaines de la pensee et de la recherche humaine. D'autre part la regle dans l’histoire des sciences a ete de s’accrocher à des theories qui pourtant ne parvenaient plus a expliquer les faits. Par consequent, pour Feyerabend la science ne devrait pas avoir de statut particulier qu'au contraire il est preferable de laisser proliferer les theories et differentes explications sans chercher a faire la difference entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'ai pas.
Dans ces conditions, il n'existe pas de criteres, de methodes scientifiques objectifs qui pourraient permettre de faire la difference entre une science et une non-science. Du coup, soit on a la situation ou le publique en general (et parfois meme les scientifiques) se referent aux vieilles conceptions de ce qu'est la science (comme par exemple l'empirisme ou la méthode hypothético-déductive), soit on a la situation ou l'on utilise des arguments d'autorites (decision du gouvernement, d'une institution, d'un collectif de scientifiques, etc..).
En ce qui concerne les arguments d'autorite on en a un bon exemple avec la theorie de Mendel consideree comme pseudo-science et donc interdite dans l'ex block sovietique.
Pour conclure, en ce qui me concerne, je considere qu'une science est rien d'autre qu'une pseudo-science ayant reussi (rejoignant le point de vue de Lakatos et Feyerabend) etant donne que l'on ne peut juger du charactere objectif d'une science qu'a posteriori.
Si vous avez le temps:
Pour et contre la methode: Lakatos et Feyerabend
-Les differentes methodes et leur limitations:
http://www.cupr.org/VI3/Ferrucci-VI3.pdf
• Lakatos lecture:
Commentaire:
Certains Darwinistes essayent d'intimider les opposants a leur theorie en faisant passer toutes theories ne faisant pas intervenir un processus aveugle et alleatoire (comme l'est l'evolution via mutations aleatoire et selection naturelles) comme etant de la pseudo-science. Dans leur desir de decredibiliser les theories alternatives a la theorie de l'evolution, ils sont pret a redefinir ce qu'est la science.
Comme le montre ce petit resumer de ce que les philosophes des sciences appelle le probleme de la demarcation en science, il est difficile de faire la difference, de maniere objective (j'insiste sur ce point) entre la science et la pseudo-science. D'une certaine maniere, c'est la meme difficultee qui consiste a faire la difference entre religion et secte. En quelque sorte, la science est une pseudo-science qui a reussi.
Est-ce a dire qu'il ne faille pas faire de difference entre science et pseudo-science? Evidement non. Chacun d'entre nous devrait etre capable de decider si telle ou telle explication est scientifique ou non. Il s'agit d'une decision personnelle. Par contre, pretendre que tel ou tel science est une pseudo-science, comme le font les Darwinistes, en sous-entendant qu'il existe des criteres objectifs pour le faire, c'est faire preuve d'ignorance en matiere de philosophie de science ou de dogmatisme.
Wednesday, 4 March 2009
Pourquoi Darwin n'a pas put decouvrir les lois genetiques de Mendel?
Mendel a réussi a résoudre le problème de l’hérédité génétique dans son jardin a Down House grâce aux même méthodes utilisées par Darwin. Alors pourquoi Darwin n’a pas réussi a découvrir les lois génétiques ? Un article parue dans le « Journal of Biology » montre que son désir de prouver sa théorie l’a aveugle au point de passe a cote de cette découverte importante.
Contrairement a Darwin, Mendel avait une connaissance supérieure en physique, lois des probabilité et statistique ce qui lui a permis d’interpréter correctement les données qu’il avait collectées avec soin et sans a priori idéologique.
Le point de vue de Darwin a plus été influencée par un geologiste adepte de l’uniformisme , Charles Lyell, que le point de vue des biologistes de son époque. Cette idéologie, perpétuée via la théorie de l’évolution a freinée les progrès de la science et notamment de la génétique en dénigrant et luttant contre les thèses de Mendel qui furent complètement ignorée pendant plus de 50 ans.
Source en Anglais:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090227072739.htm
Une analyse plus complete ici :
http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2009/02/27/what_stopped_darwin_discovering_the_laws
Commentaire:
Un des arguments utiliser par les Darwinistes pour expliquer leur rejet de toutes explication impliquant un concepteur intelligent, c'est que cela freinerait la recherche scientifique. En effet, si vraiment la premiere cellule a ete concue par un createur, alors cela ne servirait a rien de rechercher des moyens alleatoires pour expliquer la presence de la vie sur terre.
Sachant cela, n'est-ce pas ironique que le Darwinisme est responsable d'un retard d'au moins de 50 ans en ce qui concerne la recherche genetique? Imaginez un instant si les theses de Mendel avaient ete acceptee plutot: combien de maladies genetiques auraient put etre gueries, combien de personnes auraient put etre sauvees? Sans compter que si les idees de Mendel avaient ete acceptees et comprises, Hitler n'aurait put utiliser l'excuse du Darwinisme social pour mettre en oeuvre son monstrueux genocide et son programme eugeniste.
A vrai dire, le retard que l'on a accumule a cause du dogmatisme Darwinien est phenomenale. L'experience du block sovietique avec les idee de Lysenko (un evolutioniste ayant une vue Lamarkiste de l'evolution) montre a quel point il est dangereux de laisser une ideologie redefinir ce qu'est une science en fonction des desiratas du pouvoir en place ou pour justifier certaines positions philosophiques (Stalin's war on genetic science).
Que dire d'aujourd'hui? Etant anime par le desir de prouver la theorie de l'evolution, la plupart des Darwinistes ont decourage la recherche dans le domaine de l'ADN dis "poubelle" ("Junk DNA) parce qu'ils croyaient qu'il ne s'agissait que de dechets accumulee par l'evolution. Cette attitude a retarde considerablement les avancees en matiere de comprehension dans la maniere dont les genes s'expriment et ce qui differencie les etres vivants des uns des autres.
Par contraste, les scientifiques qui soutiennent que les formes de vies que nous voyons autour de nous ont ete concues, ont depuis bien longtemps compris qu'il y a beaucoup de chose a apprendre de l'ADN dit "poubelle". Domage que personnes ne les aient ecoutes plutot.
Monday, 2 March 2009
Objectif de ce blog
En bref:
La théorie du dessein intelligent est mal comprise et il n’existe pas, surtout en langue Française, de site internet expliquant réellement de quoi il s’agit. D’où l’idee d’avoir un blog revelant l’actualite scientifique en relation avec cette théorie.
Bonne lecture !
Subscribe to:
Posts (Atom)
